美国的大学之所以优异，并非是因为顶尖大学水平高，而是美国大学体系比其他任何国家的体系都要先进。这个体系的优势，用《经济学人》杂志的话来说，就是没有体系。所以，那些中央政府在经济和社会生活中扮演过分重要角色的国家，对这一没有体系的模式很难效仿。

　　为什么这么说呢？首先，所谓没有体系是因为联邦政府对高等教育不作通盘规划。美国是个自治传统非常强的社会。即使是公立大学，也不过是州立大学，没有国立这一说。美国的前6位总统，出于各种考虑，都曾想过要建立国立大学。但每一次努力，都被议会否决。

　　国立大学的挫败，反而成为美国大学发达的制度基础。联邦政府不直接管理大学，没有高等教育的中央计划，也不会像法国、德国、日本一样，把大学的教职员视为政府的雇员。出来办大学的，是慈善家、教育家、地方政府(特别是州政府)、民间组织、乃至像经营生意一样靠学生的学费过日子的企业家。高等教育的基本架构是从下面建设起来的。当然，联邦政府并非什么也不做，其介入的方式，一般是把公共资源交给这些基层的教育机构经营。根据1862年的Morrill颁地法案(MorrillLandGrantAct)，联邦政府按照众议员的数目给各州拨地(因为众议员是按人口分布的，这样颁地最能达到人均的公平)。这些土地出售后的资金，用来建设以传授农业和机械知识为主的大学。这一法案激发了各州建立各种各样的大学体系，但联邦政府却不参与管理。

　　更重要的是，联邦政府要把支持大学的钱直接送到学生和学者手中。比如1946年的《退伍军人法案》，给所有参加过二战的退伍兵支付上学的费用，让学生拿着钱决定自己去哪个学校。前面已经提到，目前联邦政府给大学生的资助将近815亿美元，也是给学生而不是给学校。另外，联邦政府掌握大量的研究经费。这些经费常常是大学教授、学者直接申请，钱拿到后跟着这些教授、学者走。他们在哪个学校教书，钱就在哪个学校花，并非直接向大学拨款。联邦政府退出大学的直接管理，就创造了激烈的竞争环境。教授为了争夺科研基金彼此激烈竞争，学生为了获得奖学金也要竞争，大学为了获得捐款同样要竞争。全方位的竞争，创造了全方位的优异。

　　由于没有联邦政府的统一规划，美国大学在形式上非常灵活，能够满足各个层次的需要。我们现在一讲美国的大学，就是研究性大学。中国的各种高等院校，纷纷改名字，“学院”竞相变“大学”，生怕自己不够气派。实际上，美国各种高等院校有4000家左右。真正作为研究性大学的，也就100多家。在精英大学中，有许多小型文理学院。在草根层上，有许多社区学院(communitycolleges)，学制短，只有两年，相当于我们的大专，而且学费非常便宜。这样社会底层的人也上得起。更重要的是，这些社区学院的学生，可以带着一部分学分跳到四年制大学中。最近有不少学生因为四年制大学太贵，就在社区学院读两年，然后跳槽，到四年制大学拿文凭，大大降低了教育费用。

　　大学体制不仅帮一些人从社会最底层爬到教育的顶峰，而且也使一些底层大学异军突起。比如在圣路易斯的华盛顿大学，本来是个走读学院，但这几年在《美国新闻与世界报道》的研究性大学排名中，一直排在第十名上下，比许多常青藤的名次还高。再有就是纽约大学，在1970年代中期几乎破产，不得不把在Bronx最大的校园出售。但如今在上海交大的世界大学排名中，雄居第32位，俨然是一所名校。我自己所在的萨福克大学，最初不过是个