自美国新闻与世界报导对美国大学进行排名20多年来，越来越多的有识之士对此有抵触，发展到今年有很多大学校长联名要求教育部停止这种排名。 理由是因为用于排名的指标数字除了一项外，其它都是由大学自己报出来的。 这些数据的可靠性受到质疑。比如校友捐款比例一

自美国新闻与世界报导对美国大学进行排名20多年来，越来越多的有识之士对此有抵触，发展到今年有很多大学校长联名要求教育部停止这种排名。

理由是因为用于排名的指标数字除了一项外，其它都是由大学自己报出来的。

这些数据的可靠性受到质疑。比如校友捐款比例一项，有的大学为了增加比例，就把5年内没有捐款的校友定为“死了”。当然，美国人谁死了，家属未必通知毕业的学校。所以，这一项无法找到标准。

其它所有项目都有类似的问题。这使得大学为了名次，不得不花费苦心把数据搞好。由于没有仲裁机构，没有监督机构，甚至没有对数据的查证权力(比如，你不能查证捐款人，这是隐私权)，有识之士认为这样搞下去会败坏大学的信誉。就象在美国的中餐馆报税，几乎找不到赚钱的中餐馆。这还有税法的约束，检查机关的抽查，要是没有约束，什么花样搞不出来？哪个大学的数据整理人员胆子大心眼多“智勇双全”，哪个大学的排名就会往前移。这样，就助长了大学造假风气，后果堪忧。

其中另一项不是大学自己提供的数据是：知名度

这项是靠收集到给各大学校长教务长问卷，对美国上千所大专院校打分。就是这一项，很多人也提出质疑。有的大学校长说，他没到过几所大学，对绝大多数每到过的那些大学，根本无法知道内情，给分数纯粹靠拍脑袋。

我把美国各大学培养出来的诺贝尔奖得主的情况总结了一下，看看从杰出人才培养方面的“硬性数据”的角度，分析对比一下看看美国大学排名是否合理。这是润涛阎自己的想法，只是给很多不了解情况的华人一些参考。原因很简单，大家都懂得一个浅显的道理：水涨船高

拿哥伦比亚大学来说，过去10年中有8位诺贝尔奖得主，超过了世界上任何一所大学。同时，哥大诺贝尔奖提名人也是最多的。诺贝尔奖提名人数与获奖人数是成比例的。

那些没有获得诺贝尔奖的提名人，在政治(和平奖)、经济(经济学奖)、人文(文学奖)、自然科学(物理奖、化学奖)、以及健康(医学与生理学奖)等方面为人类也做出了巨大贡献。

所以，以培养出诺贝尔奖得主的数量来衡量一所大学的排名是有道理的，这个数字是硬性的，无法造假的，对大学培养人才的能力具有极强代表性的。

以下是自从诺贝尔奖颁布至今99年来美国各大学培养出来的诺贝尔奖人数的排名，括号里给出的是指在该校任过职获得诺贝尔奖的人数加上自己培养的诺贝尔奖得主的总和。

首先指出：不包括曾在该校选过课但没有该校毕业证书、搞过短期合作研究的非该校编制的人士，尽管有不少学校也把这类人士列为“与该校有关”。得到诺贝尔奖以后去该校的，也不包括在内。所以，这个数字是润涛阎本人的统计方法，觉得比较公正些。其中有的学生入学后就转学了，就不算是该校培养出来的诺贝尔奖得主，而算入发给该生毕业证书的学校。

比如，有一位学生，入学后因为门门考试都是C，无法在该校继续念下去，就转学了。后来虽然再次转回该名校，仍然得不到比C高的分数，最后又转走。该学生发誓要“出类拔萃给你看看”，终于获得了诺贝尔奖。

请看下面的排名 (数据源于诺贝尔奖委员会的资料与各大学网站提供的资料，经本人整理而成。

1， Columbia University 哥伦比亚大学。哥大培养出了37位诺贝尔奖得主(与哥大有关的诺贝尔奖得主总数有75位，以下简称“总数”)。

2，Harvard Univ. 哈佛大学。哈佛大学培养出了36位诺贝尔奖得主(总数63位)

3，University of Chicago 芝加哥大学。芝大培养出了29位诺贝尔奖得主(总数67位)

4，Univ. of California at Berkeley 加州大学伯克利分校。伯克利培养出了25位诺贝尔奖得主(总数46位)

5，MIT 麻省理工学院。麻省理工培养出了23位诺贝尔奖得主(总数49位)