刚开始时，对于这样的不同往往很难适应，甚至很多时候会觉得老师是在吹毛求疵。我来美国读研的第一年，就遇到了这样的问题。在一次写作课上，教授布置作业，要求写出一篇文章，讨论甲乙两个系统的特性。这分别是两套用来处理同样任务的计算机系统，甲系统比乙新一些，使用了一些创新的方法。而从测试结果上看，甲系统比乙系统的性能要差。倘若写文章对这两个系统进行比较，普遍的做法是分别列举出测试数据，讨论甲为什么性能上表现不如乙，在哪些方面应该改进。

    刚开始时，对于这样的不同往往很难适应，甚至很多时候会觉得老师是在吹毛求疵。我来美国读研的第一年，就遇到了这样的问题。在一次写作课上，教授布置作业，要求写出一篇文章，讨论甲乙两个系统的特性。这分别是两套用来处理同样任务的计算机系统，甲系统比乙新一些，使用了一些创新的方法。而从测试结果上看，甲系统比乙系统的性能要差。倘若写文章对这两个系统进行比较，普遍的做法是分别列举出测试数据，讨论甲为什么性能上表现不如乙，在哪些方面应该改进。

    因为是一堂写作训练课，所以对于专业上的知识要求并不是很多，重点是文章的逻辑和思路。类似的文章已经写过很多了，很轻松地完成了前半部分。为了让教授觉得我对这个问题思考得深入，我决定在文章最后以这样的方式做总结：虽然甲系统在测试中表现了比乙系统更差的性能，但甲却是比乙更先进。因为甲使用了创新的方法，并且这种方法是研究人员经过长期实践总结出来的。这种方法克服了某某弱点，尽管引入了新的问题，但这只是由于甲的方法还未成熟。未来我们可以期待甲系统有更好的表现。

    辩证的思维中夹带了未来研究方向的预测，本以为这将是整篇文章的点睛之笔，谁知道却是整篇文章最为失败的部分。作业提交后没几天，教授就单独叫我过去讨论我的这篇文章。教授的意见是：逻辑不通。他戴上眼镜，拿起笔开始从结尾处逐句分析：“首先，你得出的结论是甲比乙先进。接着你又说甲性能不如乙，你还说这是因为甲的方法不成熟。”我点点头。“那它既然不成熟，怎么还能先进呢？”我顿时有些摸不着头脑。当时写这几句话的时候压根没想到前后逻辑的联系，只是希望对既有的事实做出总结，再发表些个人意见。谁知道他竟然咬文嚼字到如此程度。“你觉得什么时候甲的方法才算成熟呢？”“那，那大概要等它的性能超过乙吧？”“那就等他成熟的时候再说它先进吧。现在最多说他是创新。”接着，教授继续抓着这个结尾不放：“你还说甲是经过研究人员辛苦工作得出来的，这句话想说明什么？”说明什么？是啊，我到底想说明什么？哪个研究工作不是从长期的实践中得到的？这和先进不先进也确实没什么关系啊。如此分析，这句确实跟前后结论一点关系都没有。