一问此番海外培训与此前出国考察区别几何？凭什么这次就能取回真经？更何况，学习国际名校成功办学经验之类乃为高校领导职业本分，理当长期不懈地主动学习。

    正如网友所说的，大学校长们早就踏破了国外大学的门槛，要说取经早就取过了，可结果呢？何况现在是信息时代，校长们只要轻点鼠标，就能获知任何一所名校的真经。所以，只要不改变现行的高校办学体制，官本位和行政化依旧，有了真经照样没有用武之地。即使聘请哈佛、耶鲁大学的校长来主政国内大学，他也照样会徒唤奈何。     如此“速成”名校，魔术还是空想

    一问此番海外培训与此前出国考察区别几何？凭什么这次就能取回真经？更何况，学习国际名校成功办学经验之类乃为高校领导职业本分，理当长期不懈地主动学习，怎赖国家部委来被动推行短期培训？二问当今大学校园里，功利之风直接损毁着高校的声誉和质量，现在为了要建成国际名校而去培训高校领导，是否另一种功利主义？三问通过海外培训来“速成”领导，再通过“速成”领导来“速成”名校，究竟会是魔术还是空想？

      行政化不去 “海外培训”作用有限

    大学领导海外培训的关键是你去向人家学什么，学成回国之后又如何“与中国实际相结合”？比如人家大学的校长，不是来自于教育部的任命，更没有正部、副部的行政级别―――如果是向人家学这个，那这种地球人都知道的常识用不着去学，而是去做；如果是向人家学习其他办学经验，则学了也未必有用，因为中国普遍“行政化”的教育体制决定了中国特有的办学“土壤”，任何来自西方的先进办学经验，都可能水土不服。让大学自治，减少行政干预，给学术应有的空间，是中国大学走向世界一流的制度前提，舍此，则“学习世界着名大学的成功办学经验”不啻缘木求鱼。 
    首先要革新出国培训模式

    海外培训之类问题，不应存在该与不该的争论，真正需要思考的是“值与不值”。以往出国“学习”了这么多年，也没见太大起色，如此效率，难道还不该反思反思吗？首要的是革新出国培训模式，其后才有希望真正学到点海外经验。这一切的核心在于，重构科学的出国人员选拔规则与学习效果测度体系。过去的名额分配向来基于“推荐”，由于高校行政化泛滥成灾，往往是官高者得此良机。有限名额的分配同样应引入竞争机制――自愿申请、公开辩论、投票公选。选出有志有能者，才更具学习力。另外，对学习效果也应有更严苛的评估体系.